פסק-דין בתיק ת"ק 002763/04

תביעה על סך 1922 ש"ח.

1.                  ביום 20.8.02 בשעה 18.20 או בסמוך לכך חנה רכב התובע, מאבטח במלון ברחוב הירקון בתל אביב כשצידו השמאלי צמוד למדרכה. רכב צד ג'  נהוג על ידי מר שרגא קבצן (להלן "קבצן") נסע בכביש. לפתע הועף רכב קבצן ופגע בחלקו הימני אחורי של רכב התובע וגרם לו נזקים (להלן "הפגיעה").

2.                  עובר לפגיעה חנתה מונית בבעלות הנתבעת 1 נהוגה על ידי הנתבע 2 (על פי כתב תביעה מתוקן שנמסר לנתבע 2) מצידו השני של הכביש כשצידה הימני צמוד למדרכה וזאת לצורך הורדת נוסע ליד המלון.

3.                  לטענת התובע וקבצן הפגיעה נגרמה כתוצאה מיציאה פתאומית ללא התבוננות במראה של המונית מחנייתה לכיוון שמאל אל תוך הכביש שם פגעה ברכב קבצן בצידו הימני וכתוצאה מפגיעה זו הועף רכב קבצן אל רכב התובע וכך ארעה הפגיעה. אין מחלוקת כי התובע עמד מחוץ לרכבו וראה את הפגיעה.

4.                  לטענת הנתבע 2 שהעיד בדיון המונית לא יצאה כלל מחניה אלא עמדה כחוק בצד המדרכה. רכב קבצן הוא זה שפגע באשמתו במונית וכתוצאה מפגיעה זו עף על רכב התובע וגרם לפגיעה.

5.                  התביעה אינה מגלה עילת תביעה כלפי הנתבעת 1, בעלת המונית וכלפי נתבעת זו - נדחית.

6.                  נתבע 2 נשלח להעיד בדיון על ידי הנתבעת 1 ואכן העיד. לאחר סיום הדיון ושמיעת העדים כולם תוקן כתב התביעה והוסף בו הנתבע 2 שקודם לכן התייצב כעד בלבד. החלטה מתאימה נמסרה לנתבע 2 והוא לא הגיב על כך. פסק דין זה יתייחס לאחריות הנתבע 2 בלבד.

7.                  גדר המחלוקת צר מאוד - אין חולק כי התובע עצמו אינו אחראי לפגיעה ולנזקיה שכן רכבו חנה כחוק בזמנים הרלוונטים לתביעה. השאלה האם ובאיזו מידה אחראי לפגיעה נתבע 2. קבצן לא נתבע כלל לא על ידי התובע ואף לא על ידי הנתבע 2 או נתבע אחר בהודעה לצד ג'.

8.                  לאחר שנתתי דעתי על טענות הצדדים והעדויות שנשמעו בדיון נמצא כי האחריות לתביעה רובצת על הנתבע 2.

א.     התובע וקבצן העידו כי הנתבע 2 שנהג כזכור במונית הוריד נוסע ליד הכניסה הראשית למלון. דרכן של מוניות כי לאחר הורדת נוסע בכניסה ראשית למלון, מפנות הן את הכניסה ויוצאות לדרכן. אין הן נשארות לחנות בכניסה הראשית וזאת בניגוד לעדות הנתבע 2.

ב.      התובע ראה את ההתרחשות ואת הפגיעה. לו סבר כי קבצן אחראי לתאונה היה תובע אף את קבצן, דבר שלא היה מזיק לאינטרסים שלו ואך מקדמם. התובע לא עשה כן ויש בכך כדי לחזק את עדותו.

ג.       האמנתי לקבצן שהעיד כי הנתבע 2 יצא באופן לא אחראי עם המונית שמאלה אל תוך הכביש.

ד.      על מי שיוצא מחניה חובת זהירות ועליו להביט במראה, לאותת ולנקוט אמצעי זהירות. לדעתי לו היה פועל כך הנתבע 2 היה מונע את הפגיעה. במצב בו פגעה המונית ברכב קבצן ואף עובר לכך, לא מצאתי כי קבצן עצמו יכול היה לנהוג אחרת מכפי שנהג ולא מצאתי כי הוא אחראי לפגיעה בדרך כל שהיא.

9.                  אשר על כן הנתבע 2 אחראי לפגיעה ברכב התובע.

10.              הנתבע 2 ישלם לתובע סך של 1622 ש"ח (נזק ושכ"ט שמאי) וכן 300 ש"ח (אגרת משפט והוצאות) והכל בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 4.2.04 ועד התשלום בפועל.

בשולי הדברים, מאחר ואינני דנה עוד בתיקים מסוג זה נראה כי היה קושי בהבאת התיק לכתיבת פסק דין ומכל מקום פסק דין זה ניתן לאחר שהובא לי התיק.

ניתן היום ז' בטבת, תשס"ה (19 בדצמבר 2004) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לצדדים